Виталий Уткин

юрист
+7 986-933-15-74
hieroglyph7@gmail.com
     

Судебная практика февраль 2018


На кредитора, требующего признания его залоговым кредитором в ходе дела о банкротстве залогодателя, не может быть возложено бремя доказывания фактического сохранения предмета залога. Вместо этого бремя доказывания отсутствия предмета залога лежит на должнике-залогодателе.

(Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931)

 

Заявленное кредитором после признания должника несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований кредитора во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.

(Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136)

 

Если при установлении требований в ходе дела о банкротстве один из кредиторов возражает против требования другого кредитора и заявляет о фальсификации соглашения, оформляющего спорное требование, такое заявление не может быть оставлено судом без рассмотрения по мотиву неподачи ходатайства о проведении судебной экспертизы. В такой ситуации суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе.

(Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2017 N 307-ЭС17-1676)

 

Если в отношении должника было подано несколько заявлений о признании его банкротом, погашение должником первоначально заявленного требования одного из кредиторов и прекращение производства по этому заявлению на данном основании не ведут к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2))

 

1. Неоплата части цены за полученное по договору купли-продажи имущество может быть расценена в качестве существенного нарушения и давать продавцу право на расторжение нарушенного договора. Тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не блокирует его право прибегнуть к такому средству защиты как расторжение договора с возвратом переданного имущества.

2. Если в договоре купли-продажи не установлен график погашения задолженности по оплате переданного товара, такой договор не может считаться договором о продаже товара с условием о рассрочке платежа и является обычным договором купли-продажи товара с условием об отсрочке платежа. Соответственно, правило п. 2 ст. 489 ГК РФ, блокирующее право продавца отказаться от договора купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа после внесения покупателем более половины цены договора, к обычному договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа не применяется.

(Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435)

 

Если в переданном покупателю товаре недостатки проявляются вновь после их устранения и дефект соответственно носит существенный характер, покупатель вправе потребовать замены товара даже тогда, когда в очередной раз выявленный дефект был по требованию покупателя продавцом добровольно устранен и вновь к моменту подачи иска не проявлялся.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184)

 

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

(Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707)

 

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

(Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231)

 

Срок исковой давности по требованию о возмещении причиненного вреда арендованному имуществу начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (то есть с момента причинения вреда), а не с момента, когда истек срок, указанный в его претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке.

(Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 305-ЭС17-9331)

 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Удовлетворение одновременно требования истца о признании отсутствующим права собственности на указанное выше имущество, признании права собственности на такое имущество и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не соответствует закону.

(Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 года N 18-КГ17-169)

 

 

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком его право подлежит защите путем предъявления иска об оспаривании произведенных с участком сделок, в результате которых Истец утратил право, и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

(Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 года N 33-КГ17-17)


На главную