Виталий Уткин

юрист
+7 986-933-15-74
hieroglyph7@gmail.com
     

Правоприменительная практика


             Условие договора поручительства, дающее поручителю право в одностороннем порядке отказаться от договора, если он не получил от основного должника вознаграждение за выдачу поручительства, не противоречит закону. Положения ст. 367 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения поручительства и не предусматривающие такого основания как отказ поручителя от договора, не могут толковаться как ограничивающие возможность согласования сторонами договора поручительства иных оснований прекращения договора.

(Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725)

 

                В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Соответственно, предъявление требования о возмещении расходов на хранение к собственнику транспортного средства недопустимо.

(Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС16-19928)

 

                Осуществляя в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ полное (с учетом финансовых санкций) погашение просроченного денежного долга перед первым заявителем в полном объеме до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, третье лицо действовало как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений ст. 313 ГК РФ, подлежащего судебной защите. Квалификация судами действий банка в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

(Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258)

 

                Приобретатель прав на получение квартиры по итогам строительства, который приобрел такие права в результате цепочки переуступок прав по договору купли-продажи будущей недвижимости, но не смог получить причитающуюся квартиру в связи с тем, что продавец продал первому покупателю в цепочке право на квартиру, ранее проданную другому лицу (ситуация двойной продажи), вправе заявить деликтный иск о возмещении вреда напрямую продавцу, совершившему двойную продажу. Тот факт, что он ранее выиграл спор о возврате уплаченной цены за счет непосредственного своего контрагента, не препятствует удовлетворению деликтного иска, если решение суда не было исполнено. Не препятствует удовлетворению такого иска и то, что сговор продавца и промежуточных обладателей права с целью причинения ущерба истцу не доказан.

(Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319)

 

                Закон о банкротстве (п. 1 ст. 63, п. 8 ст. 142) допускает зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

(Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375)

 

                Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№50 – май 2017 г.) 26 частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

(Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6))

 

                Плата за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, если в договоре или законе отсутствует положение об установлении отдельной платы за пользование участком.

(Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264)

 

                Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым. Денежное обязательство продавца по возврату предоплаты возникает не с момента удовлетворения иска о возврате предоплаты, а с момента его заявления. С этого момента прекращается начисление пени за просрочку в передаче товара.

(Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144)

 

                Условие потребительского договора, дающее предпринимателю право в одностороннем порядке изменять цену договора, ничтожно.

(Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 24-КГ17-7)

 

                При досрочном погашении кредита, по которому проценты начисляются по аннуитетной модели, переплата процентов не происходит.

(Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 56-КГ17-84)

 

                1. В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Следовательно, согласованное в договоре ежемесячное уменьшение размера страховой суммы, пропорциональное износу застрахованного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

                2. Условия потребительских договоров, ущемляющие установленные законом права потребителя, являются ничтожными.

(Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 50-КГ16-26)

 

                Изменение сторонами потребительского договора кредита очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления приоритетного погашения штрафных санкций противоречит закону и ущемляет права потребителя.

(Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 46-КГ17-4)

 

                При взыскании в качестве убытков, вызванных неправомерным отказом заключить основной договор купли-продажи квартиры на основании предварительного, расходов, понесенных истцом на оплату услуг риелтора по поиску новой квартиры взамен обещанной, суду надлежит установить, повлекли ли услуги риелтора приобретение новой квартиры. При отсутствии доказательств результативности таких услуг и приобретения квартиры понесенные расходы взысканы быть не могут.

(Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 5-КГ17-21)

 

                В случае возмездного приобретения после 1 июня 2014 года заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Соответственно для правильного разрешения спора об обращении взыскания на предмет залога, отчужденного изначальным залогодателем, существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателя, в связи с чем данные обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания.

(Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 24-КГ17-5)

 

                Если юридическое лицо, являющееся должником по основному обязательству было ликвидирован, а кредитор об этом не знал, обязательство поручителя вопреки буквальному смыслу п.1 ст.367 ГК не прекращается, даже если кредитор не успел предъявить требование к основному должнику до ликвидации.

(Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 года №5-КГ17-52)


На главную